社保基金11月增仓100亿股票 预计将继续加仓

[23]但问题是，这些研究大多着眼于立法或者法治道路的宏观选择问题，至于司法中究竟以何种理念为导向则缺乏更具针对性的研究，但这恰恰是转型期中国急需解决的问题。

深化行政审批制度改革，继续简政放权，推动政府职能向创造良好发展环境，提供优质公共服务、维护社会公平正义转变。那么， 我们为什么说建设法治政府是建设法治国家的关键呢？此一论点的论据有三：其一，政府，即行政机关，是国家机关中规模最大，公职人员最多，职权最广泛，公民与之打交道最经常、最直接的机关。

[17]其二，政府是社会的表率，社会的法治化有赖于政府行为法治化的引导与推进。四、建设法治政府是建设法治社会的保障，建设法治社会是建设法治政府的目标 最后，我们来讨论建设法治政府与建设法治社会的关系。正是尊重个体这一点，在现代社会已经成为最被人们看重的，甚至上升到了神圣不可侵犯的高度。现代意义上的法治国家，是德国资产阶级宪政运用的晨雾，其基本含义是国家权力，特别是行政权力必须依法行使，所以，法治国家有时又称法治政府。那么，我们为什么又说建设法治社会是建设法治国家的条件呢？支撑此论点的理由主要有三：其一，只有加强法治社会的建设，才能为法治国家建设提供适宜的环境。

这样的社会的发展必然是多元的，能制造出各种新奇的物件，能产生各种相互矛盾的观点和理论，创新不需要鼓励，它是一种常态。胡锦涛同志在中国共产党第十八次全国代表大会上的报告中论述全面建成小康社会的目标时，同时提出了建设法治社会和建成法治政府的要求，而建成法治政府乃是建设法治社会的基本保障。如果君臣关系得以有效地运作，使得君主的权力不受臣下的威胁与制约，反而成为君主进行统治的有效的工具与助力，那么，君主统治便使臂如指。

尧为匹夫，不能正三家，非不肖也，位卑也。人主非有术数以御之也，非参验以审之也，必将以曩之合己信今之言，此幸臣之所以得欺主成私者也。[77]《韩非子·外储说右下》。同样，待桀、纣，桀、纣至乃乱，是千世治而一乱也

此种利的存在并不具有道德上的高下或褒贬，只是客观存在而已。法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。

臣下对君主的威胁或危害在什么地方呢？ 君主与臣下的利益是有区别的，[30]君主与臣下之间的利益各异。Albert Dicey. Introduc-tion to the Study of the Law of the Constitution, London: Macmillan and Co. Ltd.，1961,pp.189-190. [31]《韩非子·说疑》。顾立雅在《什么是道家》中对法家的主张进行论述时自然也有对韩非子的评判（顾氏对于先秦思想的研究，可参见Confucius and the Chinese Way,《孔子与中国之道》，高专诚译，大象出版社2000年版）。它赋予并论证了君主极政的合理性，使得君主大权独揽，予夺由躬，集法术势于一身的君主在上，而群臣束手听治。

中主之治 导论 本文是对韩非的君主理论的研究。[59]三者融合为一，所指向的乃至君主一人，亦即三者是经由君主之手而形成完整的治国之道。闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏，故明主治吏不治民。[23] 夫离法者罪，而诸先生以文学取。

境内必知介，而无私解，并力疾斗，所以禽虏也，而以上为暴。进而，笔者分析这一缺陷之原因在于其理论的消极品性，即韩非无法论证君主权力来源的合法性，而执着于设计极尽周详与严苛的制度措施，以解决君权旁落危机。

在韩非看来， 术者，因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者也，此人主之所执也。设计出能够克服分裂趋向的政治制度乃是当时的必然选择。

[89]也正是基于这个逻辑，在韩非看来，对于君主的人格品性的期望也是不必要的。本文的开头已经述及，在韩非看来，君主权力的稳定与强大代表了国家的强盛，而基于以利相结合的君臣，君主与臣下或者民众的利益在很大程度上是对立的。但日本的韩非研究承接中国的乾嘉学术，立足于文本，而现实意义之关照似乎不足。君主之是否为明主，则是韩非无法也无从决定的。二韩非君主理论的法理维度及其规范意义 在韩非看来，要消除一切不利于君主权力独揽的因素，就必须使君主有足够的制度性设计可资利用。害国而利臣，君不为也。

术与道相通，圣人之用神也静，静则少费，少费之谓啬。职是之故，韩非在成功地论证了君民、君臣、君法与君国诸维度的制度层面的设计之后，却无法将君主的人格与位格维度之内在张力加以消解，也没有意识到在论证君主权力的统一性与稳定性的同时，对君主权力进行限制以防止其滥用的必要性。

[27]从这个意义上讲，秦的商鞅变法要建立的法治国家和近代民族国家建构一样，是一种以国民个体为治理单位的政治秩序。是以国地削而私家富，主上卑而大臣重。

但就势的运用而言，势必须与法相连，而不能单独发生作用。压制贵族和官僚不是目的，将治理范围延伸到基层才是目的。

这在客观上要求法具有超时空性和普遍性。但由此，我们可以看到，三者对于君主形象的预设与塑造并不一致，甚至存在内在的矛盾。人主听之，卑身轻国以资之，事败与主分其祸，而功成则臣独专之。[德]马克斯·韦伯：《儒教与道教》，商务印书馆1997年版。

那么，韩非为什么将术作为调整君臣维度的手段？术具体指的是什么？是否能够有效地调整君臣关系呢？ 首先，在韩非看来，术者，藏之于胸中，以偶众端，而潜御群臣者也。从历史经验来看，所谓下克上现象在韩非时代是经常发生的，无疑会给他以极大的警示与启发。

从而，我们可以看出，在韩非那里，法是一种特殊的规范，法并不是指令臣民哪些事不可以做，而是指出哪些事可以做或必须去做，判断的标准便是君主的意志，从而，在这个意义上，更加凸显了君主作为立法者角色的存在。反之，以势为基础，推行法术之治，抱法处势则治，背法去势则乱，[75]则中人之智足可胜任。

其优势就在于使君主与制度之间互相支持，使制度设计的功效达致最大化，而这种功效最大化的达致，对于君主自身的客观要求来说，是最小的，也是最具可行性的。不过，笔者需要着重指出的是，把势阐发为君主的位格，或许尚且有些仓促，未必有十分的证据。

通读《韩非子》全篇我们可以看到，与其师荀子不同的是，[56]韩非并没有专门论述君主的产生问题，而是将君主存在的必然性作为其论述的前置性条件直接运用，国家在很大程度上与君主融合为一，君主存在，则国家存在，君主失位，则国家覆亡。第二、暴君乱主惑于败法之人，必设诈托物以来亲，又好言天下之所希有。进入专题： 人格 位格 韩非 君主理论 。第四、乱主不知其臣之意行，而任之以国。

行文至此，我们可以发现，韩非君主理论的内在缺陷与无法克服的紧张。在此，韩非并未就明主所应具备何种品性做出阐述，但通过对明主之对立面，即乱主的批判，我们大致可以了解韩非对于明主的预设。

情非憎人也，利在人之死也[12] 由此，在韩非看来，必须以法的形式确立社会秩序，因为— 民智之不可用，犹婴儿之心也……今上急耕田垦草以厚民产也，而以上为酷。是以国治而兵强，地广而主尊。

藏于君主胸中，则臣下对于君主在想些什么也是无从猜测，便不敢轻举妄动，从而，术之藏本身也就是一种威，一种势。此亦使天下必为己视听之道也。